快捷搜索:

李公明|一周书记:疫情中的道德经济批判与…

片子《彼得卢》(Peterloo)海报

近日看了迈克·李在2018年拍的影片《彼得卢》

Peterloo

(,又有译作“彼得卢:人夷易近之声”等)

,深有所感。一部质感极为厚重、叙事肌理中渗透着愤怒与叫嚣的历史影片,直接重现了1819年8月16日英国军警在曼彻斯特圣彼得广场弹压钻营普选权的群众聚会会议,造成十余人逝世亡、数百人受伤的流血惨案,着末那幕杀戮排场体现出导演高超的调整与掌控能力。法国大年夜革命的影响,否决《谷物法》、争取普选权、妇孺老弱的民众走上街头抗争,统治者以司法的名义实施弹压的无耻与冷血,整部影片具有高度的历史纪实性。后来人们以滑铁卢战役相比此次队伍杀戮手无寸铁平民的事故为“彼得卢惨案”。去年8月16日是“彼得卢惨案”两百周年,人们沿着昔时的路线游行、聚会会议、吹奏、野餐,并且为纪念碑揭幕。

看着影片中奔赴圣彼得广场的人群扛着写着“自由,或逝世亡”的大年夜旗,我顿时遐想到近来西方一些国家有民众也举着“自由或逝世亡”的标语聚会会议,否决的是疫情中的强制隔离。这两者当然不是一回事,然则“自由”(Liberty)这个字是一样的,无论它呈现在哪里,老是那么刺眼。由此想到,在不合的历史语境和现实语境中,有关“自由”的舆论场赓续翻转。在疫情中,事关“自由”的“欠妥谈吐”多有所闻。法国哲学家安德烈·孔特-斯蓬维尔在上个月吸收媒体采访时明确表示“我不会由于康健而就义我的自由!”,并且对危急处置惩罚中的“政治精确”和“卫生精确”提出思虑和质疑。虽然显得分歧时宜,然则在危急局势中关于生命、自由、康健之间关系的思虑总有启迪意义。

着实,在“自由”与“康健”之间的转换取舍并不是那么简单、自动的转让与得到,由于必须由政府来操控这个历程,在许诺与屈服之后,政府的体现和能力是一个问题,转让了自由之后的民众对付政府的体现和能力能否监控、是否可以从新选择这又是一个问题。在这历程中,政府行径是否公开透明、谈吐信息是否自由、舆情是否具有实际影响力等等都是抉择转换取舍的合理性的基础要素。但斯蓬维尔只是坚持“选择的自由是一种高于生命的代价”,这与启蒙期间卢梭的不雅点完全相同。在卢梭看来,人的自由——自力自立地进行选择的能力——是一种绝对的代价。一小我掉去了自由就掉去了做人的资格,这便是工资什么不能卖身为奴,这是根本不能退让的。但正如以赛亚·伯林所指出的,当卢梭涉及国家、政治、社会的时刻,他的“自由”就被“幸福”所取代,为了幸福,交出所有自由是必需的。伯林的《自由及其反水:人类自由的六个对头》

Freedom and Its Betrayal: Six Enemies of Human Liberty

,赵国新译,译林出版社,2011年)

评论争论了近代思惟史上的爱尔维修、卢梭、费希特、黑格尔、圣西门和迈斯特对自由以及人类历史的见地,觉得除了迈斯特是人类自由的果真否决者外,这些思惟家都对人类的自由持肯定立场,但他们对自由的理解,却导致了反自由的历史后果。关键在于,伯林坚持的自由是选择的自由,是不顺从于外在压力的权利,这是政治与公共的代价;与自由比拟,幸福、康健等等都是在自由选择根基上的个体代价。

顺带应该说到,伯林在几本著作中都谈到迈斯特,觉得他的谈吐超前地“道出了我们本日的反夷易近主谈吐的根本”;指出迈斯特那种迷信暴力、讴歌束缚、否决自由不雅念、鉴戒自由常识分子批驳的破坏性等等“先见之明”“正好是我们这个可怕世纪的极权主义思惟(包括左派和右派)的核心所在。”;“这或许是我们这个期间最显明、也是最晦暗的精神征象,而且,还远未停止。”

(伯林《迈斯特与法西斯主义的起源》,《扭曲的人道之材》,岳秀坤译,译林出版社,2009年,129、158页)

迈斯特的思惟固然邪恶,但有些问题看得很准。恩格斯在解释普鲁士专制政府为何能够存在的时刻说过:“假如说它在我们看来毕竟是恶劣的,而它只管恶劣却继承存在,那么,政府的恶劣可以从臣夷易近的响应的恶劣中找到来由和解释。当时的普鲁士人有他们所应得确政府”。

(《马克思恩格斯文集》第4卷,人夷易近出版社2009年版,268页)

着实早在十七世纪的时刻,迈斯特就说过“有什么样的人夷易近,就有什么样确政府”。

在疫情中,左翼常识分子对本钱主义的批驳和对新的秩序格局的瞻望形成一道新的思惟景不雅。

听说中文收集上有文章说马克思讲过“瘟疫也是本钱主义的丧钟”,还注有出处,有学者细心核实过,发明在马、恩著作中切实着实常有“瘟疫”、“丧钟”之语,但没有说过“瘟疫也是本钱主义的丧钟”这句话。批驳的合理性当然显而易见,近四十年来的新自由主义不仅要对经济不平等的加深和生态情况破坏认真,更现实的是要对裁减公共卫生预算、公共医疗体系破绽认真。在大年夜卫·哈维关于“新冠期间的反本钱主义政治”的文章

(拜见彭湃“思惟市场”,3月23日)

中,提到了两个问题:一是关于“新工人阶级”。指那些认真照应赓续增添的病人的劳动力,他们平日具有特定性别、种族、夷易近族,最轻易因事情而感染病毒,也最轻易由于没有资本被开除,如被隔离能否带薪照样一个严重问题。对他们来说,“我们都在一路”、“在家事情”只是一个神话。二是关于本钱主义。经久以来大年夜多半劳动者都被社会化为体现优越的新自由主义主体,出了什么问题只怪自己或上帝,没故意识到本钱主义可能是问题所在。此次疫情造成最富饶国家中占主导职位地方的破费主义形式核心的周全崩溃,独一可以挽救它的是政府出资引发大年夜众的破费主义,这将使美国全部经济社会化,在经济上和政治上可能比伯尼·桑德斯提出的建议更社会主义。切实着实,在疫情危急中“主义”成为舆论场的热点。齐泽克说一旦身陷危急,每小我都是社会主义者;朱迪斯·巴特勒也觉得疫情在西方天下“重振了一个社会主义的想象”,她指的是全夷易近康健和公共卫生免费允诺。在现实中也切实着实纷繁呈现了回应这种“社会主义想象”的步伐:许多国家政府直接发钱给全社会公夷易近、增添失业接济、持续向所有有必要者发送免费食品、停息贷款还款、禁止房主驱逐佃农、出资给企业主支付雇员带薪隔离……。这些都是真金白银的普惠步伐,被称为“一夕之间的社会主义”。当然,这无法改变贫富悬殊的不平等,然则总能让底层的工薪阶级度过目下难关。

《道德经济学家: R. H. 托尼、卡尔·波兰尼与E. P. 汤普森对本钱主义的批驳》,[英] 蒂姆·罗根著,成广元译,浙江大年夜学出版社2020年3月版,358页,68.00元

读英国经济史家蒂姆·罗根的

《道德经济学家:R. H. 托尼、卡尔·波兰尼与E. P. 汤普森对本钱主义的批驳》

(成广元译,浙江大年夜学出版社,2020年3月)

,虽然这部书原版是2017年,而且写作风格和翻译都有点烦人,但照样可以赞助我们思虑疫情中的“批驳”、社会选择与道德经济学的关系。在作者看来,以前对本钱主义经济体系的批驳更多着眼于物质不平等的领域,尤其是二十一世纪初对本钱主义的品评,主如果在收入与财富的不平等方面。在这里他当然要频频提到托马斯·皮凯蒂的《二十一世纪本钱论

》(

Capital in the Twenty-First Century

,2013)

,对在二十一世纪仍旧只是在功利主义论据根基上批驳经济不平等认为遗憾。蒂姆·罗根要在该书中重修一种所谓的“另类的品评传统”,他自言“本书的目的便是重构这种孕育发生于20世纪英国对本钱主义的另类道德批驳的成长和沉沦。这种批驳模式在掉败曩昔也曾大年夜得成功。在20世纪本钱主义的两次大年夜危急之间,我们将要回溯的这些思惟勉励并且影响了革新发持续推力的孕育发生。”

(第2页)

他从历史上三位紧张的“道德经济学家”对付本钱主义的另类批驳措施中要承袭和成长的是不能仅仅把不平等看作是物质性的,同时也要看作是道德行的和精神性的问题,对物质不平等的批驳必须同时建构起道德批驳的思虑空间。他盼望“我们的批驳既强调物质不平等,又带有某种对本钱主义进行道德批驳的特点。”

(20页)

他聚焦在三位作者和三本书上,分手是:R.H.托尼的《宗教与本钱主义的兴起》(1926)、卡尔·波兰尼的《大年夜转型》(1944)以及E.P.汤普森的《英国工人阶级的形成》(1963)。他觉得“这些作品是今世常识分子历史的地标,也是现代左翼作家反复说起、不能绕过的参照点。”

(第3页)

然则对付那些不认识他们的不雅点及语境的读者来说,这部经济思惟史论著是不太轻易读懂的,作者自己也说在这三本书之间存在的某种联系是显而易见的,然则也有另一些联系则是不那么显着了。他指的是来自维多利亚期间的道德主义的那种社会批驳传统,这种传统对功利主义不停维持反感。他觉得道德经济学家们承袭并坚持了这一对功利主义的反感,以致在本日批驳二十一世纪本钱主义的时刻仍旧要否决这种功利主义。

(第4页)

罗根在书中指出,托尼、波兰尼和汤普森对本钱主义的批驳的中间要点,是关于人类风致的观点;他们的思惟脉络除了维多利亚期间对功利主义关于人的观点的批驳,还有托尼从基督教神学中提掏出的人类风致的理念,以及波兰尼在斯密的作品里发明的政治经济学的“人文根基”和此前他试图从早期马克思的作品中找出的关于人的本色的观点。然则,后来的马尔萨斯、大年夜卫·李嘉图、詹姆斯·密尔却在他们的著作中舍弃了斯密的“人文根基”,完全疏忽人类的本色,只把人算作“仅对占领家当充溢欲求的存在”。

(14页)

从思惟史与经济史的交集来看,这样一条思惟脉络是颇为吸惹人的。

不过,罗根也承认以对物质不平等的批驳来代替道德呼吁也是一种进步,由于这使得对问题进行合理的、履历性的评论争论成为可能,匆匆进了理性的社会改善,使历史出现一个乐不雅的故事、一种进步史不雅。然则在现代本钱主义批驳话语中,物质思虑同样也“显示出一种另类的批驳措施的沉沦、另一种参与社会问题的道路的废弃、一种开启了关于自由和连合的深层议题的考试测验的掉败——而这些深层议题恰是当下盛行的狭隘经济主义所系统性排斥的。”

(第2页)

若何在当下的本钱主义批驳中拯救和开启“关于自由和连合的深层议题”,这便是作者力求实现的目的,为此他要把“道德经济学家”与现代的相关思惟和运动联系起来。

在他看来,肯尼斯·阿罗和阿马蒂亚·森是在他所觉得这一批驳传统中最有出路的立异人物。

阿罗在《社会选择与小我代价》中理解的社会问题与托尼为波兰尼和汤普森搭建的“社会问题”框架有相同的意涵,而森也同样显示出与这一传统的相似性。

(19页)

阿罗提出的闻名的“弗成能定理”揭示了投票选举这一夷易近主决策机制中会碰到的基础艰苦,觉得经由过程理性或者其他的可吸收手段实现从小我代价向社会选择的最佳转换是弗成能的,简单地说便是,“完美的夷易近主”是弗成能的,非独裁政治式的革新是弗成能的,人们彷佛只能在自由放任的小我私家主义和集体主义或威权主义之间打转。阿马蒂亚·森对社会选择理论的成长起到抉择性的感化,他在社会选择理论的根基上使道德经济学家对本钱主义的批驳和对政治经济学的重修成为可能。着末,罗根觉得他在本书中“重塑的对本钱主义的道德批驳,为人们供给了一个设想他们能对他们生活于此中的集体选择系统的条目进行从新切磋的时机。道德经济学家……开启了关于自由和连合的深层问题,而这因此物质福利的术语为名的评论争论所完全无法领会的。”

(345页)

至此我们不难理解罗根的苦心用意。

着末再谈谈皮凯蒂。一个多月前皮凯蒂又出版了新著《本钱与意识形态》

(

Capital and Ideology

,Belknap Press: An Imprint of Harvard University Press ,2020,3)

,据先容在这本部头更大年夜的著作中皮凯蒂从更为庞大年夜的历史视角考察了从仆从制、封建制、殖夷易近主义和种姓轨制等这些“不平等轨制”造成了经济不平等,他要继承敲响面向经济不平等的愤怒警钟,更强烈地呼吁各国实施大年夜规模的再分配计划以削减社会不平等。关于经济不平等的起源,他觉得在于主流意识形态对人们关于家当及其分配的不雅念的影响,是以要经由过程揭破不平等的本相而改变主流意识形态,从而对收入、财富、碳排放征收高额累进税。当然顿时就有经济学家对他的论据和提出的办理规划提出有力的质疑,觉得紧张的是时机的不平等、自我实现能力的不平等和职位地方的不平等,而不仅仅是收入和财富的不平等;前进支出以及响应地前进税收可能是需要的,但不是为了处分富人,而是为了赞助后进的人找到新的时机。这必要全新的政策,而不是已被证实弗成取的旧政策。(拉古拉姆·拉詹为《金融时报》撰稿)在我看来,皮凯蒂把经济不平等归结为意识形态和权力意志,把不平等的程度与人们的容忍度联系起来,着末照样信托可以在本钱主义框架中经由过程主张建立新的税收轨制以打消不平等,这是异常值得思虑的批驳本钱主义的路径,而且也同样带有道德批驳的意味,虽然他照样以收入与财富的不平等为基础着眼点。诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·施蒂格利茨曾经表示,“进步本钱主义”可以极大年夜地赞助削减财富打劫,创造更可持续的公道经济。皮凯蒂的主张与此也是相通的。与蒂姆·罗根在书中着末部分提出的那种重返对本钱主义的道德批驳的路径比拟,皮凯蒂可能更显得有现实感。无论若何,疫情中的道德经济学批驳着末必将引向对付意识形态和权力政治的批驳,最最少要对侵蚀公夷易近自由的“本钱主义大年夜数据监视”推行有力的批驳。

(本文来自彭湃新闻,更多原创资讯请下载“彭湃新闻”APP)

您可能还会对下面的文章感兴趣: